Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/1317 K.2014/11488

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle hesaplanan 26.839,86 TL'nin sarf tarihinden hesaplanacak faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı İ.. H.. hakkındaki davanın reddine, davalı A.. Ü.. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Alphan'ın 1996 yılında Hava Harp Okulunda öğrenimine başlayıp mezun olduktan sonra 1315 gün hizmetin ardından adi malül olarak emekliye sevk edildiğini, davalının mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılması nedeniyle faiz hariç 26.839,86 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, 26.839,86 TL'nin sarf tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalı A.. Ü..'dan ve kefalet senedinde yazılı miktar ile sınırlı olmak üzere diğer davalıldan müşterek ve müteselsilen tahsili istenilmiş, mahkemece davalı İ.. H.. hakkındaki davanın reddine, davalı A.. Ü.. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında "Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı her derecedeki eğitim kurumuna 1997 ve sonraki yıllarda giren ve askeri öğrencilikten kendi isteğiyle ayrılan veya sağlık sebepleri dışında askeri öğrencilikten çıkarılanlardan; yüklenme ve kefalet senetlerinde yazılı olsa dahi ilaç ve tedavi giderleri, kitap, kırtasiye giderleri, öğrenci harçlıkları ile yiyecek giderinin yarısı ve bunlara tekabül eden faizleri geri alınmaz.

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ödemeleri devam edenler ile bu konuda açılmış davaları sonuçlanmamış veya kesin hükme bağlanmış olanlar da bu madde hükümlerinden yararlandırılır. Ödemesi devam edenlerden bu madde çerçevesinde yapılacak hesaplamaya göre fazla ödeme yapmış olanlar ile bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce ödemesini tamamlamış olanlara geri ödeme yapılmaz.

Bu maddenin uygulamasına ilişkin usul ve esaslar Maliye Bakanlığı ile Millî Savunma Bakanlığınca müştereken belirlenir." hükmü yer almaktadır.

Bu madde ile yapılan düzenleme, askeri okullara 1997 ve sonraki yıllarda giren ve askeri öğrencilikten kendi isteğiyle ayrılan veya sağlık sebepleri dışında askeri öğrencilikten çıkarılan kişiler için geçerli olup, askeri okullardan mezun olduktan sonra subay, astsubay, uzman jandarma vs. olarak TSK emrinde çalışmakta iken ilişiği kesilenler için uygulanması mümkün olmadığı halde, mahkemece hükme esas alınan 01.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacı E. K.'nın boçlu olmadığı miktar belirlenirken;

ilaç ve tedavi giderleri, kitap, kırtasiye giderleri, öğrenci harçlıkları ile yiyecek giderinin yarısı düşülmek suretiyle hesaplama yapılması ve mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmesi doğru değil ise de, davacı hakkında uygulanması gereken 17.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin (a) bendi 09.11.2013 tarihinde "öğrenci harçlıkları, kitap kırtasiye", "ilaç-tedavi giderleri" ile "personel ve amortisman" ibareleri yürürlükten kaldırılmış,

"yiyecek" ibaresi "yiyecek masraflarının yarısı" olarak değiştirilmiş ve birinci fıkrasının sonuna "01.01.1997 ve sonrasında imzalanan yüklenme senetleri dikkate alınarak hesaplanacak tazminat miktarlarında bu Yönetmelik hükümleri esas alınır" şeklinde değiştirilmiş olup bu değişiklik nedeniyle davalının borcunun aynı içeriğe sahip 6353 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasına göre belirlenmiş olması bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan Hava Harp Okulu maliyet çizelgesinde yer alan içerdiği personel ve amortisman gideri hariç uçuş eğitim masrafının Yenimahalle 2. Noterliği'nin 08.01.1997 tarihli yüklenme senedinde yer alan "benzeri eğitim ve öğretim masrafları" içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraflardan da davalının sorumlu olacağı dikkate alınmadan davalının borçlu olduğu miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması

2-Davalı yükümlü A.. Ü.. ve davalı kefil İ.. H.. hakkındaki dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığına ve her iki davalının tek bir vekili bulunduğuna göre, reddedilen en yüksek miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar lehine tek bir nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.