Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/13400 K.2014/16744

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı B.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda Y..Mahallesi .. ada.. parsel sayılı taşınmazın 07.06.2010 tarihli satışının somut emsal alınarak incelendiği belirtilmiş, geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belgelerden, .. ada ..parsel sayılı taşınmazın belirtilen tarihte böyle bir satışının mevcut olmadığı, bilirkişi kurulunca emsal incelemesi sırasında kullanılan bilgilerin Y..

Mahallesi .. ada ..parsel sayılı taşınmazın 07.06.2010 tarihli satışına ait bilgiler olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi kurulunca maddi hata sonucu emsal taşınmazın parsel numarasının yanlış yazılmış olduğu kabul edilse bile, bilirkişi kurulu raporunda, somut emsal olarak incelenen Y.. Mah. ..ada.. parsel sayılı taşınmazın 07.06.2010 tarihli 3/3240 payın 5.500,00 TL'lik satışının esas alındığı belirtilmişse de.

Dairemizce incelenen başka bir dava dosyasında (Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/201-2013/262 E.K, Dairenin 2014/5497-2014/8451 E.K.) bu emsalin 07.06.2010 tarihli 140/64800 payının 5.500,00 TL bedelle satıldığına ilişkin satış akit tablosunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca Dairemizce 20.10.2014 tarihinde incelenen (Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/377-2013/269 E.K, Dairenin 2014/10949-2014/14402 E.K.) aynı emsalin 03.08.2010 tarihli 140/64800 payının 5.800,00 TL bedelle satıldığına ilişkin satış akit tablosunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Buna göre tüm satışları birbirine yakın tarihlerde ve birbirinden farklı bedellerle yapılmış olan bu emsalin incelenen satışının gerçeği yansıtmadığı dikkate alındığında dava konusu taşınmaz ile karşılaştırma açısından uygun emsal olmadığı izlenimi uyandırdığından sözü edilen taşınmazın somut emsal alınarak değerlendirme yapılması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında Harçlar Tarifesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi ve davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.