Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/13455 K.2015/5312

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaz 1220.65 m² iken yapılan imar düzenlemesi ile 64.65 m²'sinin DOP'a, 194 m²'sinin 3299 ada 1 parsele, 962 m² sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığını, kamulaştırmaya ayrılan bölümde davacıların payı olup, buraya yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını beyanla kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsilini istemiştir.

Mahkemece imar uygulaması sırasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığının tahsili için dava açılmış ve bu tür davalarda idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile 09.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun inclenmesinde. 962 m²'lik bölümün tamamının imar yolu ve imar boşluklarında kaldığından kamulaştırmaya ayrıldığı ve taşınmaza el atılarak 86. Sokak ile 76. Sokağın kesiştiği köşede arayol (sokak) ve kaldırım olarak kullanıldığı tespit edilmiş, ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Buna göre; düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kalan bölümde kamulaştırmaya ayrılan ve fiili olarak el atılan taşınmaza ilişkin açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevli olup, mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.