Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/13579 K.2015/2335

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin 31 ayrı parsel üzerinde kurulu olduğu, davalının arsa sahibi olarak görünen kooperatifin 288 numaralı üyesi olduğu, çekilen kura sonucu davalıya 135 ada 2 parsel C blok 1. Kat 7 numaralı dairenin düştüğü, bu parselde inşaatın henüz yapılmadığı, davalıya inşaatı bitmiş 139 ada 19 parselde 6 numaralı dairenin tahsis edildiği ancak davalının bu daireyi kabul etmediği, işletme projesinin 31 parselden oluşan .. ....

Evleri Sitesine ait olduğu, Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir.

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece; davaya konu taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.