Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/13644 K.2014/18831

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ecrimisil ve taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, taşınmaz bedeline ilişkin talep hakkında ise davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olduğu halde harç alınmasına karar verilmesi ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alındığında red edilen kısım için davalıya vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın harca ilişkin 3.bendinin metinden çıkarılmasına,

yerine “Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harçların yatırana iadesine,” ve hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Ecrimisil isteminin kısmen reddine karar verildiği dikkate alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.500,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümleleri yazılmak, 4.bendinde yer alan “ve mahsubuna karar verilen 420,81 TL harç gideri” ibaresi metinden çıkarılmak,