Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/1377 K.2014/9491

Dava dilekçesinde, davalı Ünzile ile davacılar murisi N.. P.. çocuğu olarak kayıtlı Ravzanur'un kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, küçük Ravzanur'un Fatma ve Cemil U. çocuğu olduğu halde, Nuri ve Ünzile çocuğu olarak nüfusa kaydedildiğini belirterek Nuri ve Ünzile kaydından silinmesini istemiş, mahkemece, uyuşmazlıkta soybağının ve evlatlık ilişkisinin tartışılmasının zorunluluk arzetmesi ve bu hususların tartışılmasının da aile mahkemesinin görevinde olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Davada, sadece küçük R.. P..'nun yanlış beyana dayalı olarak Nuri ve Ünzile çocuğu olarak tesciline dair kaydın iptali istenilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasası'nın 36. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendi uyarınca nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme (değişiklik) davalarının düzeltmeyi isteyen kişilerin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması ve karara bağlanması gerekir. Somut olayda R.. P..'nun yanlış beyana dayalı tescilinin düzeltilmesi asliye hukuk mahkemesinde 5490 sayılı Yasanın 36.maddesine uygun biçimde görülerek kanıtlar toplanıp işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davaya bakmanın aile mahkemesinin görevinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.