Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/13927 K.2015/1715

Dava dilekçesinde, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının onaylı mimari projeye aykırı şekilde iki balkonunu kapatıp oda olarak kullandığını ileri sürerek müdahalenin önlenmesini, yapılan değişikliklerin projeye uygun eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece, davalı tarafından yapılan değişikliklerin 20 sene önce yapıldığı ve bu süre içinde herhangi bir davaya konu edilmediği, davalının davacıyı şikayet edip hakkında mala zarar vermekten dava açılınca bu davayı açtığı anlaşıldığından, TMK'nın 2.maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 2. fıkrasında, kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı hükme bağlanmıştır.

Yargılama sırasında yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davalının onaylı mimari projeye aykırı şekilde balkonlardan birini salon yemek odası ve mutfağa kattığı, zemindeki diğer balkonu ise 12 m² genişlettiği belirtildiğine göre, bu durum ve yukarıda değinilen yasa hükmü dikkate alınarak mahkemece projeye aykırı olarak yapılan imalat ve değişikliklerin projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.