Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/14022 K.2015/4069

Davacılar ... vd. ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.09.2013 günlü ve 2010/309-2013/551 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 15.04.2014 günlü ve 2013/20955-2014/7003 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; mahkemece bedeline hükmedilen kısmın tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarih 2014/95 Esas- 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra haçları ile her türlü vekalet ücreti nispi olarak uygulanması yönünde yasal düzenleme getirilmiş ise de,

karar düzeltmeye gelen davalının sıfatı ve o tarihteki yasal düzenleme dikkate alınarak davacı yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi hususlarında bozma yapılması gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.04.2014 gün ve 2013/20955 Esas 2014/7003 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazın 4.144,12 m² lik kısmının tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline dair karar verilmemesi,

2-Davacı taraf yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.