Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/14160 K.2014/17496

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... .... Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Tespit edilen kamulaştırma bedeline 27. maddeye göre acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin mahsubu ile kalan miktar için dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, ilk karar tarihine kadar, bozma kararı ile hükmedilen kamulaştırma bedelinin arttığı da dikkate alındığında bozmadan sonra artan kısma da dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten 2. karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden sadece bozma sonrası artan kısım için faize hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Tespit edilen 238.937,87 TL kamulaştırma bedelinin 1. kararla hükmedilen 237.452,47 TL kısmı için acele el koyma ile tespit edilen 117.771,33 TL'lik kısmının mahsubuyla kalan 119.681,14 TL'lik kısma dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu 06.09.2010 tarihinden 1. karar tarihi olan 29.11.2011 tarihine kadar,