Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/14414 K.2015/2796

Dava dilekçesinde, .... İli ... İlçesi ... Mahallesi 3475 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyleki;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin TEK tarafından yapıldığı anlaşıldığından, TEK yerine geçen sorumlu idarenin tespit edilerek karar verilmesi yerine yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile artırılan kamulaştırma bedelinden davalıların müteselsilen sorumlu tutulması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında değerlendirmeye esas alınan emsal satışların tarafları, niteliği vs gibi nedenlerle uygun emsal olup olmadığını denetlemek amacıyla somut emsal olarak değerlendirilen satışlara ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneği tapu müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi,

3-İncelenen emsallerin imar parseli, dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekebileceği dikkate alınarak somut emsal olarak değerlendirilen taşınmazların satış tarihleri dava konusu taşınmazın ise değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorularak ve tedavüllü tapu kayıtları getirtilerek bilirkişi raporları denetlenmeden karar verilmesi,

4-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutularak, değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerektiğinden, dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından sorulup bilirkişi raporları belirtilen şekilde denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

5-Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinde kamulaştırmaya konu taşınmaz sahibinin, yapılan tebligat veya tebliğ yerine geçen ferağ tarihinden itibaren 30 gün içinde takdir olunan bedel ile maddi hatalara karşı adli yargıda dava açılabileceği hükme bağlandığından, hak düşürücü nitelikteki bu süre geçtikten sonra artık bedel konusunda dava açma hakkı bulunmamaktadır.

Taşınmaz sahibinin hak düşürücü süre içerisinde bedel artırım davası açtıktan sonra HUMK. nun 86 ve müteakip maddelerine dayanılarak müddeabihin artırılmasına yönelik ıslah isteme hakkı mevcut ise de, bu süre geçtikten sonra bedelin daha da artırılması gerektiğinden bahisle ayrı bir davaya da konu edilemeyecek olan ek bedel için ıslah talebinde bulunulmasına yasal imkan bulunmamaktadır. Başka bir deyişle, ıslah istendiği tarihte dava hakkı düşmüş ise, bu husus ıslah istemine konu edilemeyeceğinden, hak düşürücü süre geçtikten sonraki ıslah isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

6-Kamulaştırma bedel artırım davalarında davanın niteliği gereği yalnızca artırılacak kamulaştırma bedelinin tespitiyle yetinilmesi yerine, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davalı idare lehine tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.