Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/14420 K.2015/4329

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 21.10.2010 tarih 2010/9590 Esas-17788 Karar sayılı bozma ilamında; arsalarda ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın getireceği gelir durumunun hesaplanması gerektiği, bu nedenle dava konusu taşınmazın civarında bulunan arsaların kiraya verilip verilmedikleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilip değer biçilmesi gerekirken, taşınmazın değeri üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre eksik incelemeyle ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmeyerek mahkeme kararı bozulmuş olup,

bozma sonrasında davacı tarafın ecrimisil yönünden atiye bırakma talebi neticesinde mahkemece karar verilmesine yer olmadığı yönünde kararı da, aynı dairenin 24.11.2011 tarih, 2011/10117 esas-18915 karar sayılı bozma ilamıyla; davacının ecrimisil yönünden atiye bırakma istemine davalı vekili tarafından davanın tümden reddine karar verilmesini isteyen beyanının davalının davaya devam etmek istediği anlamına geldiği kabul edilerek ilk bozma ilamı gereğince inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı tekrar bozulduğu halde;

mahkemece ilk bozma kararında ecrimisil bedelinin tespit yöntemine ilişkin belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın ve aynı bilirkişi heyetinin bozma sebebi yapılmış aynı hesap yöntemiyle aynı sonucu tespit eden raporuna göre eksik incelemeyle hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.