Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/14720 K.2015/749

Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. ... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile aynı sitede dubleks mesken nitelikli bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalının yerleşim planı, mimari proje ve Kat Mülkiyeti Yasası'na aykırı olarak bağımsız bölümünde eklentiler yaptığını, ortak alan bahçede imalatlar yaparak kameriye ve eklentiler, şelale, demir kapı ve duvarlar, beton ve kayrak yürüyüş yolu, depo, kendine ait garaj girişi vs. oluşturduğunu, böylece ortak yerlere müdahale ettiğini ileri sürerek yapılan müdahalelerin engellenmesi ile projeye aykırı imalatların sökülerek eski hale getirilmesini istemiş,

mahkemece kat maliklerinin 4/5 çoğunluğunu sağlayan muvafakat işlemi geçerli olsa dahi yapılan imalatların Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalının site içinde kendi kullanımına münhasır alan oluşturmasının davacının arsa payı oranında ortak alandan faydalanmasını engellediği, yapılan imalatların mimari proje ve vaziyet planı değişikliğine yol açan imalatlar olup bu değişikliklerin yapılmasının kat maliklerinin oybirliğiyle karar almalarına bağlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdiri ile davalı tarafça ortak alanda yapılan ve krokili raporda K harfi ile gösterilen etrafı duvarla çevrilip, kilitli demir kapı yapılmak suretiyle davalının kendi kullanımına özgülediği 258,86 m² alanlı site içi yolun, iki yanı taş duvar örülü 31,41 m² alanlı garaj giriş yerinin ve ŞD harfi ile gösterilen 16,47 m² alanlı duvarın davacının bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyici nitelikte olduğu anlaşılmakla, bu alanların eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19.maddesinin 2.fıkrası gereğince kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz.

Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya yazılı rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18.maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir.

Buradan hareketle dava konusu edilip eski hale getirilmesine karar verilen, bilirkişi raporunda davalının bağımsız bölümünün genel kullanım alanı içinde (balkon vs.) yapıldığı saptanan DP harfli 11,12 m²'lik deponun ve GR harfli 11,21 m²'lik odanın, bahçede yapılan şelalenin ve ŞK harfli 51,56 m²'lik yükseltili alanın kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasıyla her zaman yaptırılabileceği anlaşılmaktadır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, anataşınmazın kat malikleri kurulunun 24.05.2008 tarihli toplantısında bu davanın mahkemesi ve esas numarası da belirtilmek suretiyle beşte dört çoğunlukla geçmişte yapılan dava konusu tesis ve değişikliklere muvafakat edildiğine ilişkin karar alındığı da gözetilerek bu tesis ve değişikliklerin ve bu suretle gerçekleştirilen kullanımın davacının bağımsız bölümünden yararlanmasını ne suretle engellediği veya davacıya nasıl bir rahatsızlık verdiği hususları araştırılmadan proje değişikliğini ve kat maliklerinin oybirliğini gerektirir nitelikte olduğu gerekçesiyle sözü edilen bu tesis ve değişikliklerin de

eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulması,

2-Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davalarının niteliği gereği karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiği düşünülmeden nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Mahkemece dava konusu taleplerden bir kısmı ile ilgili dava kabul edildiği halde hükümde "davanın kabulüne" denilmek suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,

Doğru görülmemiştir.