Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/14755 K.2014/14671

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisine geri çevirme kararıyla tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından getirtilen yazılardan dava konusu taşınmazın imar uygulaması görmediği, emsal alınarak incelenen 441 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise imar parseli olduğu anlaşıldığından, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasası'nın 18.maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava dilekçesinde, 2830,15 m² irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescili istenmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından kamulaştırma bedeli buna göre hesaplanmış olduğuna göre, mahkemece dava konusu taşınmazın 2830,15 m²'lik kısmında daimi irtifak hakkı kurulması suretiyle davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, "2830,15 m² alanda daimi irtifak hakkının B.. B.. üzerine, mülkiyet hakkının ise hazine üzerine tescil edilmesine," şeklinde hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapılmamak koşuluyla tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.