Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/14799 K.2015/754

.

Dava dilekçesinde, ...Köyü, 358 parsel nolu taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın üzerindeki 161,89 m² mesken niteliğindeki binanın, ....Bakanlığı'nca yayımlanan 2012 yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre 3. sınıf A grubu yapı olarak değerlendirilmesi gerekirken, 2. Sınıf B grubu yapı olarak değerlendiren bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Dava konusu taşınmazın dosyaya yansıyan özellikleri ve hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda belirtilen nitelik ve özellikleri dikkate alındığında %100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken daha az oranda objektif değer artışı uygulayan ikinci bilirkişi kurulunun ek raporu doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

.