Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/15009 K.2014/16355

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir.

Bu durumda, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/162 esas-2007/564 karar sayılı dosyasında görülüp karara bağlanan bedel tespiti ve acele el koyma davası sırasında dosyaya sunulan 12.02.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde muz bulunduğu belirtildiğine göre, taşınmazın kapama muz bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekirken, taşınmazın bulunduğu çevrede yoğun olarak yetiştirilen muz ve avokado ürünlerinin münavebesi suretiyle hesaplanan net gelirlerinin esas alınarak bedel tespiti,

2-Kamulaştırma Yasasının 15.maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11.maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (19.07.2012 dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüş olup buna göre davanın açıldığı 2012 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, henüz 2012 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile 2011 yılı verilerin esas alınmak suretiyle belirlenen m² değerine ÜFE endeksi uygulanarak 2012 yılı değerine ulaşılmış olması,

Kabule göre de;

3-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin hükümde açıkça gösterilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedel ile acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel arasındaki farkın ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi,

4-Yargılamada vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, değerlendirmeye esas alınan muzun 2012 yılına ait dekar başına asgari ve azami ürün miktarını, üretim giderini ve kg başına toptan satış fiyatını gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak alınan bu ek raporun bozmaya ve veri listesine uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda kazanılmış haklar da saklı tutulmak suretiyle bir karar verilmelidir.