Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/15014 K.2014/17717

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu raporunda ..... 252 ada 1 parseldeki 26.06.2009 tarihli satışın somut emsal olarak incelendiği belirtilmiş ise de, geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen cevap yazılarına göre bu tarihli bir satış olmadığı anlaşıldığından, denetlenemeyen söz konusu taşınmaz satışının somut emsal olarak alınması, ayrıca dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın 7.258,91 m² lik kısmı ve üzerindeki muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı adına tesciline karar verilmesi istendiği halde, bu konuda herhangi bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece; yeniden uygun emsal tespit edilerek bu emsalin değerlendirmeye esas alınan satışını gösteren tapu kaydı ile satışa esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden, emsalin ve dava konusu taşınmazın 2008 yılında bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının, ayrıca dava konusu taşınmazın dava tarihi ve emsalin satış tarihi itibarıyla imar uygulaması sonucu meydana gelmiş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin,

düşülmüşse ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye başkanlıklarından ve tapu müdürlüğünden sorularak Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (g) ve (d) bendindeki esaslara uygun değerlendirme yapılmak üzere ayrıntılı bilirkişi raporu alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.