Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/1540 K.2014/8924

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, kısıtlanması istenilen babasının 1930 doğumlu olduğunu, bakıcısının yönlendirmesi ile mal varlığını kaybettiğini belirterek Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi uyarınca kısıtlanmasını istemiş, mahkemece ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden kısıtlanması istenilen Faruk'un eşinin bakıcısı olan Esma'nın, eşin ölümden sonra Faruk ile birlikte kaldığı, tanık beyanına göre karı koca hayatı yaşadıkları, Esma'nın mal varlığının olmadığı bakıcılık ve evlere temizliğe gitmek suretiyle gelir elde etmeye çalıştığı, adı geçenin mali ve sosyal durumunu aşan miktarda mal edindiği, bu süreçte ise kısıtlanması istenilenin mal varlığında özellikle taşınmaz ve banka hesaplarında ciddi miktarda azalma olduğu bir kısım mal varlığını bakıcı ücreti karşılığında ve ölünceye kadar bakma akdi karşılığında bakıcısına devrettiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu hususlar dikkate alındığında, Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle davanın kabulü gerekirken yerinde bulunmayan gerekçelerle reddi doğru görülmemiştir.