Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/15473 K.2014/16745

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın davalı O.. B.. yönünden kabulüne, davalı M.. B.. yönünden reddine, birleşen davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacıların, dava konusu taşınmazın imar planında yol, yeşil alan ve askeri alan olarak ayrıldığını, zeminde kısmen el atıldığını belirterek, taşınmazın tamamının bedelini talep ettiği anlaşıldığına göre; dava konusu taşınmazın imar planında kısmen taşıt yolu ve yeşil alan, kısmen de askeri alan olarak ayrıldığı, daha sonra askeri alan sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin işlemin onaylandığı, toplam 5441,88 m² olan taşınmazın zeminde (A) harfi ile gösterilen 114,60 m²'sine asfalt yol yapılmak suretiyle davalı O..

B.. tarafından fiilen el atıldığı, buna göre fiilen el atılmayan ve krokide (B) harfi ile gösterilen 756,55 m²'lik kısmın aynı belediyenin sorumluluk alanında bulunan imar planında taşıt yolunda kaldığı, fiilen el atılan kısımlarla proje bütünlüğü bulunduğu gözetilerek, dava konusu taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının da bedeline hükmedilmesi gerekirken sadece fiilen el atılan kısmın bedeline hükmedilmesi,