Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/15635 K.2015/3443

Dava dilekçesinde, tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi gereği verilen tescil kararlarının kesin nitelikte olduğundan karar kesinleşmeksizin verilen tescil kararları tapuya işlenmek zorundadır. Davaya konu olan tapu iptal ve tescil davası taşınmazın aynından kaynaklanmayıp, taşınmazın kısmen kamulaştırılmasına rağmen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.04.2009 tarih, 2008/258 esas, 2009/97 karar sayılı ilamı gereği taşınmazın tamamının davalı idare adına tesciline karar verilmiş, nitekim yanılgılı iş bu karar Dairemizin 07.12.2009 tarih, 2009/6579-11443 esas-karar sayılı bozma ilamı ile taşınmazın kamulaştırılan 1.338,08 m² lik kısmının tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilmiş mahkemece bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir.

Davaya konu olan somut olayda taraflar arasında taşınmazın aynına dair herhangi bir çekişme mevcut olmayıp, tamamen kanundan dolayı verilen tescil kararlarının kesin olmasından ve mahkemenin tescil yönünden hatalı karar vermesinden kaynaklanmasına göre maktu karar ve ilam harcı ile davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.,