Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/15711 K.2015/3165

Davacı dava dilekçesinde, itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili tarafından, 20.03.2011 tarihli kat malikleri kurulunca alınan kararlara dayanılarak davalı hakkında apartman ortak gider alacağının tahsili için icra takibi başlatılmış, davalının itirazı nedeniyle takibin durması üzerine davacı vekilince itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece, kat malikleri kurulunca yapılan işlere kat maliklerinin 4/5 inin rızasının gerektiği, (20.03.2011 tarihli toplantıda) 4/5 çoğunluğun ise sağlanmamış olduğu ve kanuna uygun bir karar alınmadığı, bu karara dayanılarak icra takibi yapılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile karar defterinin incelenmesinde; kat malikleri kurulunun 20.03.2011 tarihli toplantısına davalının katıldığı ve apartman denetçisi olarak seçildiği, toplantıda B blokda yapılacak işlerin çatı onarımı, kömürlüklerin sıvası, otomatik aydınlatma, merdiven boşluğuna beton atılması, aydınlatma camlarının ve merdiven kapısının otomatiğinin onarılması ve B blok ısı yalıtım mantolama gideri olarak daire başı 2000TL nin Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında dört eşit taksitte ödenmesinin karar altına alındığı, denetçi olarak seçilen davalının da kararda imzasının bulunduğu,

alınan bu kararlara karşı 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre açılmış bir iptal davasının bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların tüm delilleri toplanıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kanuna uygun bir karar alınmadığından, bu karara dayanılarak icra takibi yapılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.