Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/15750 K.2015/4043

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ile çocuk için 15.000 TL iştirak nafakası takdiri istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalı ile olan beraberliklerinden dünyaya gelen 04.03.2011 doğumlu Mustafa'nın babasının davalı olduğunun tespitine ve çocuk için nafakaya karar verilmesini istemiştir.

Türk Medeni Kanununun 301. maddesinde, çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuğun isteyebileceği, davanın babaya ölmüşse mirasçılarına karşı açılacağı; 342. maddesinde ise ana ve babanın velayet çerçevesinde çocuklarının yasal temsilcileri oldukları hükme bağlanmıştır.

Ana açtığı davada, evlilik dışı ilişkisinden doğan çocuğunun babasının belirlenmesini, davalı ile çocuk arasında soybağının hükümle kurulmasını istediğine göre, davanın çocuk adına ve onu temsilen de açıldığının kabulü gerekir.

Türk Medeni Kanununun 337.maddesi uyarınca, evlilik dışı ilişkiden doğan çocuğun velayeti anaya ait ise de, kanun koyucu, babalık davasında ananın her zaman çocuğun yararına davranmayacağı ilkesinden hareketle, aynı Kanunun 301/3 ve 426/2. maddelerinde, küçük için kayyım tayin edilmesini ve davanın Cumhuriyet Savcısı ile Hazineye, ana tarafından açılan davada kayyıma, kayyım tarafından açılan davada anaya ihbarını öngörerek, yargılamada ana ve babanın çocuk aleyhinde birleşmelerini ve onun zararına bir durumun doğumunu önlemek istemiştir.

Davacı ana tarafından açılan dava, süresinde olup açıklanan nedenlerle davaya kayyımın katılımının sağlanması, gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine kayyımın davaya katılımı sağlanmadan eksik hasımla sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.