Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/15795 K.2015/4137

Dava dilekçesinde, davalının ortak alana yaptığı müdahalenin men'i ve tahliyesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yön. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın ortak alanını haksız ve tek taraflı olarak işgal ettiğini, bahçe sınırlarını genişlettiğini ve bitki örtüsü ile kapatarak diğer kat maliklerinin hakkını engellediğini beyanla ortak alana yapılan müdahalenin men'i ve tahliye ile ortak alanın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece 27.02.2010 tarihinde yönetim kuruluna yetki verildiği, sonrasında yapılan kat malikleri genel kurul toplantısında ise yönetime yeniden izin verilmediği, dolayısıyla yönetici tarafından kat malikleri kurulundan izin alınmadan açılan davada aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin men'i ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyetinin özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından özellikle yetkilendirilmiş olması halinde böyle bir davayı açabilir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı yönetim kuruluna kat malikleri kurulu tarafından bu davayı açmak üzere açıkça 27.02.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile yetki verildiği, sonrasında yapılan kat malikleri kurulu toplantılarında ise bu yetkinin kaldırılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.