Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/15858 K.2015/4005

Davacılar ... vd. ile davalı ... (...) aralarındaki ... İlçesi ... Mahallesi 5521 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.05.2013 günlü ve 2012/464-2013/296 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 09.06.2014 günlü ve 2014/8638-2014/10096 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas-2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden.

04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması yönünde getirilen yasal düzenlemenin karar düzeltmeye gelen davalının sıfatı dikkate alınarak uygulanması durumunda; davacı taraf karar düzeltmeye gelmediğinden,

bundan önceki yasal düzenleme nedeniyle, mahkemece davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve yine 12.11.2012 tarihinde kabul edilerek 06.12.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6360 sayılı Yasa gereğince davalı ... idaresinin tüzel kişiliği sona erdiğinden Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra hak ve yükümlülükleri devam ettiren ...'nın davada yasal hasım durumuna geldiği (davada taraf olarak yer aldığı) ve bu idarenin yargı harçlarından muaf olduğu gözetildiğinde Yargıtay ilamındaki maktu harç alınması yönünde yapılan düzeltme yerinde olmadığı gibi mahkemece davalı ...'na harç

yüklenmesinin de doğru olmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin karar düzletme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 09.06.2014 gün ve 2014/8638 Esas-2014/10096 karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-12.11.2012 tarihinde kabul edilerek 06.12.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6360 sayılı Yasa gereğince davalı ... idaresinin tüzel kişiliği sona erdiğinden Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra hak ve yükümlülükleri devam ettiren ... davada yasal hasım durumuna geldiğinden ve bu idarenin de yargı harçlarından muaf olduğu gözetilmeden adı geçen davalının karar ve ilam harcından sorumlu tutulması,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas-2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması yönünde getirilen yasal düzenlemenin karar düzeltmeye gelen davalının sıfatı dikkate alınarak uygulanması durumunda; davacı taraf karar düzeltmeye gelmediğinden, bundan önceki yasal düzenleme nedeniyle mahkemece davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru görülmemiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın harca ilişkin dördüncü paragrafının hükümden çıkartılarak yerine "Davalı ...

6360 sayılı Yasa gereğince davada yasal hasım durumuna geldiğinden ve bu idare de yargı harçlarından muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, peşin harç ve ıslah yoluyla alınan harçların yatıranlara iadesine" ibarelerinin yazılması, gerekçeli kararın altıncı paragrafındaki "16494,00 TL" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "1320,00 TL" ibaresi yazılmak ve kararın yargılama giderine ilişkin beşinci paragrafındaki "peşin harç 148,50 TL" ve "ıslahen alınan harç 3257,35 TL" ibaresi ile "toplam 5200,80 TL" ibaresinin metinden çıkartılmasına,