Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/16049 K.2014/13469

Dava dilekçesinde, yönetim aidatının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece ödeme nedeniyle davada karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatına karar verilmiş, davalı vekilinin istemi üzerine hükmün temyiz incelemesi sonunda Dairece 16.06.2014 tarihinde onama kararı verilmiştir. Bu defa mahkeme tarafından 22.07.2014 tarihli yazı ile; onama kararında yer alan harç beyanı yönünden tereddüt yaşandığı belirtilerek görüş istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkemenin 22.07.2014 tarihli yazısı üzerine dosyadaki bütün belge ve bilgilerin yeniden incelenmesinde; dava dilekçesinde, "10.909,24 TL yönetim aidatının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı" istenilmiş, mahkemece davadan sonra yapılan ödeme nedeniyle davada karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatına karar verilmiş, davalı vekilinin istemi üzerine hükmün temyiz incelemesi sonunda Dairece 16.06.2014 tarihinde, "hükmün onanmasına, 0,90TL bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine" karar verilmiştir.

Yalnız davalı dava tarihinden sonra ödemede bulunduğu, dava açılış tarihinde haksız olduğu dolayısıyla yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ve harca esas değer ile temyiz için ödenen harç miktarı dikkate alındığında "561,76TL bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine" karar verilmesi gerekirken bunun yerine maddi hata sonucu yukarıda yazıldığı şekilde karar verildiği anlaşılmakla.