Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/16187 K.2015/4233

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi ... mevkii 622 ada 8 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, maliki bulunduğu .....r Mahallesi 622 ada 8 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından fiilen el atıldığını ileri sürerek davalı ... Belediye Başkanlığı’ndan, şimdilik 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş, ıslahla dava değeri 308.127,90 TL ye yükseltilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi raporunda P1, P2, P3, P4, PY1, PY2 harfleriyle gösterilen yerin ifrazıyla park vasfıyla davalı adına tapuya kayıt ve tesciline,Y1, Y2, Y3, Y4, Y5, Y6, Y7, Y8, Y9, Y10, Y11, Y12, AY1, İOY, KAY1, KAY2, OPY1 harfleriyle gösterilen yerlerin ifrazıyla yola terkinine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın imar planında kısmen 30.000 m² den küçük parkta, kısmen ilköğretim okulunda, kısmen konut alanında kısmen de ana arter niteliğinde olmayan yollarda kaldığı, mahkemece yapılan keşifte hazır bulunan bilirkişilerce hazırlanan krokisinde.

Y9, Y10, Y11, Y12, AY1 olarak gösterilen kısımların ara arter niteliğindeki yolda kaldığı, fiili el atma bulunmayıp, idare tarafından 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetinin kısıtlanmasının söz konusu olduğu, davalı belediyenin fiilen el attığı kısımla proje bütünlüğünden de söz edilemeyeceği anlaşıldığından,

davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın Uyuşmazlık Mahkemesi kararı ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 10. fıkrasında "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında,

03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir.

Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü uyarınca idari yargıda açılması gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca krokide Y9, Y10, Y11, Y12, AY1 harfleriyle gösterilen kısımlara yönelik davanın tefriki ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması için de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.