Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/1626 K.2014/7052

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tesisi ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca, irtifak hakkı bedelinin tespitiyle irtifak hakkının tesis ve tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının uzlaşma yoluna gitmeden açtığı davanın ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazda davalı ve dahili davalının hisseli malik oldukları ve kamulaştırmayı yapan idarece Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 8. maddesi hükmüne uygun biçimde taşınmaz sahibine uzlaşma konusunda yönteme uygun çağrı yapılmadan bu davanın açıldığı, yargılama sırasında dahili davalı M.. Ö..'nın davacı ile anlaşma sağlayarak tapu kaydında irtifak hakkı tesisi ve tescilinin yapıldığı; davalı L.. A.. Molinas vekili 02.10.2013 günlü oturuma katılarak cevap dilekçesini aynen tekrar ederek davalının uzlaşmaya çağrılmadığını belirttiği, 26.12.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde ise yapılan keşifte taşınmazın gerçek değerinin 75.000,00 TL olduğunun tespitini istediği anlaşılmaktadır.

1-Davalı L.. A.. Molinas yönünden; davalı vekili duruşmada ve cevap dilekçesinde açıkça anlaşma sağlanamadığını ve taşınmazın gerçek değerinin tespitini istediğini belirttiğine göre, Yasanın 8. maddesinde öngörülen biçimde uzlaşma konusunda tebligat yapılmamış olsa bile anlaşmaya yanaşmayacakları anlaşıldığından, kendilerine 8. madde gereğince tebligat yapılmasının sonucu değiştirmeyeceğinden ve dava ekonomisi de gözönünde bulundurularak davaya devam edilip deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, mahkemece uygun bulunmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

2-Dahili davalı M.. Ö.. yönünden; yargılama sırasında dosyaya ibraz edilen tapu senedi ile satın alma tutanağı fotokopileri ile tarafların beyanlarından, dahili davalı M.. Ö..'nın davacı ile anlaşma sağlayarak tapu kaydında irtifak hakkı tesisi ve tescilinin yapıldığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine ön şart yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi,

Doğru görülmemiştir.