Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/16265 K.2014/15700

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.D. G. ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.M. B. Bakır geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmışsa da, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine İskenderun 2. Mıntıka .. parsel sayılı kat irtifaklı taşınmazın 1 nolu işyeri nitelikli bağımsız bölümün 12.04.2005 tarihli satışı emsal alınarak incelenmiştir.

Kat Mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu yapılardaki bağımsız bölüm satışlarında binanın niteliği, inşaat kalitesi, bağımsız bölümlerin iç düzeni, cephesi gibi hususlar satış fiyatının belirlenmesinde etkili olup, ortak yerlerden yararlanma oranı dahi satış fiyatında dikkate alındığından bu gibi satışlarda binanın değeri satış değerinden düşülmüş olsa bile yanılgıya sebebiyet verecek nitelikte olduğundan arsa değerlendirmesinde emsal olamaz. İskenderun gibi gayrimenkul satışlarının hareketli olduğu bir bölgede uygun emsal bir satışın bulunamayacağından da bahsedilemez. Mahkemece bu hususları dikkate almadan düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Dava konusu taşınmaza okul bahçesi ve okulun spor alanı olarak el atıldığı anlaşıldığından taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili yerine yazılı şekilde terkinine karar verilmesi,

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.