Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/16427 K.2014/15258

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

...-Davacı vekiline mahkeme kararı ........2013 günü tebliğ edilmiş olup, ........2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 432.maddesi hükmünde öngörülen ... günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas-1990/... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin reddine, ...-Davalının temyizine gelince; Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacı idare yargı haçlarından muaf tutulmadığı halde davacıdan harç alınmaması ve kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescil davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine avukatlık ücreti verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (...) numaralı bendinde yer alan “Davacı idare harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresi yerine "Alınması gereken ...,...