Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/16518 K.2015/5177

Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki ... Mahallesi 6724 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.03.2013 günlü ve 2011/24-2013/59 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 05.05.2014 günlü ve 2014/6281-2014/8156 sayılı ilama karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 Sayılı kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları,13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden.

04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması yönünde yasal düzenleme yapıldığından ve mahkemenin gerekçeli kararında da bu düzenlemeye uygun olarak nispi harç ve vekalet ücretine hükmedildiğinden dairenin düzeltilerek onama kararının yerinde olmadığı, ancak mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerektiği anlaşıldığından taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne.

Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2014/6281 Esas, 2014/8156 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgeleirn yeniden incelenmesi sonucunda;

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile hükme esas alınanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Dosya içindeki bilgi ve belgelere özellikle fen bilirkişisinin rapor ve krokisine göre; dava konusu taşınmazlardan 13 parsel numaralı taşınmaza üst geçit (köprü) yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, ancak diger 12 ve 14 parsel numaralı taşınmazlara fiili el atma bulunmadığı, ancak mahkemece bu fiili ve hukuki el atmalar nedeniyle 12, 13 ve 14 numaralı parsellerin ... sorumlu tutularak taşınmazların tamamının bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazlardan 12 parsel sayılı taşınmaz 1/1000 ölçekli imar planında "kısmen resmi kurum alanında, kısmen park alanında". 14 parsel sayılı taşınmaz ise "kavşak alanında ve yolda" kalmakta olup, bu taşınmazlarda fiili el atma bulunmadığı ve ayrı parseller olmaları nedeniyle fiilen el atılan 13 parsel ile bağlantılı olarak bir proje bütünlüğünden de söz edilemeyeceğinden, bu parseller yönünden;

davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zararlara ilşkin davanın 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.