Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/16820 K.2014/14871

Dava dilekçesinde, menfi tespit ve istirdat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalı apartman yönetimi tarafından, davacı şirketin aidatlarını ödemediğinden bahisle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının borçlu olmadığı halde bir kısım ödemelere maruz bırakıldığını belirterek,

Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2011/6124 sayılı dosyası nedeni ile ödemek zorunda kaldığı 1.286,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21/03/2012 tarihinden, 1.202,00 TL'nin ise 26/03/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ve davacının Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2012/968 esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının davaya konu alacak tutarının %40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinde yöneticinin görevleri arasında kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi; anataşınmazın korunması için gereken tedbirlerin alınması, yönetimi ile ilgili bütün ödemelerin kabulü, borçların ödenmesi gibi işler sayılmıştır.

Bu saptamalar yapıldıktan sonra somut olaya gelince dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu, davacının bağımsız bölüm maliki olduğu ve 30.04.2011 tarihli kat malikleri kurul kararı ile davalı yönetim tarafından Uğur Nisa İşisağlam'ın yönetici seçildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu alacaklarla ilgili davacı hakkında Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2012/968 esas sayılı dosyası ve Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2011/6124 sayılı dosyası ile yönetim tarafından icra takibi yapıldığı ve yönetim tarafından avukata verilen vekaletname ile iş bu davada yönetimin kendisini temsil ettirdiği tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, dava dilekçesinde davalı olarak yönetimin gösterilmiş ve yönetici isminin belirtilmemiş olması davanın reddini gerektirmez.

Dosya kapsamından yönetime tebligat yapıldığı ve yönetiminde temyize konu davada avukat vasıtasıyla kendisini temsil ettirdiği anlaşıldığına göre tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.