Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/17045 K.2014/18314

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu K... K....45 parsel sayılı taşınmazın tamamı 3.533 m² olup keşifte üzerinde 30-40 yaşlarında 34 adet zeytin ağacı olduğu tespit edilmiş olmasına göre, alınan bilirkişi raporunda kıraç arazinin tamamı kapama zeytinlik olarak değerlendirilmiştir. Gıda tarım hayvancılık ilçe müdürlüğünden dekara 30-40 yaşlarında kaç adet zeytin ağacı yetiştiği sorulup, buna göre 34 ağacın kaplayacağı toplam alan hesap edilerek, ona göre dava konusu taşınmazın tamamının veya bir kısmının kapama zeytinlik yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesinde yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13.maddesinin (j) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalkmış olduğu halde davacı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

3-Acele kamulaştırma davası nedeniyle davalı adına depo edilen fazla kamulaştırma bedelinin varsa işlemiş mevduat faiziyle davacı idareye iadesine karar vermek yerine işlemiş faiziyle iadesine karar verilmesi suretiyle faiz türünün belirlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.