Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/17278 K.2014/18842

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece Y.. B.. yönünden davanın reddine, B.. B.. yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Özel parselasyon durumu ispatlanamadığına göre yol olarak el atılan taşınmaz bölümünün bir kısmının E.. C.. kapsamında B.. B..'nın sorumluluğunda ana arter niteliğinde, bir kısmının ise E..S.. vd. kapsamında Y.. B.. sorumluluğunda mahalle yolu olduğu gözetilerek sorumlu idarelerin belirlenmesi gerekirken tamamından B.. B..'nın sorumlu kabul edilmesi,

2-El atılan taşınmazın konumu, bir kısmının ana arter kapsamında kalması, diğer büyük kısmının ise ara yolda kalması ve bu kısımların vergi m² değerlerinin çok farklı olması gibi hususlar dikkate alınarak sorumlu idareler açısından ayrı ayrı taşınmaz bedeli belirlenmesi gerekirken özel parselasyon yapılmış ve tüm el atılan kısım E.. C..üzerinde kalmış gibi değerlendirilmek suretiyle bedel tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.