Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/17421 K.2014/17899

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talebinin kabulüne, el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Ecrimisile hükmedilmesi için arsa niteliğindeki taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiraya verildiklerinin taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmelerinin ibraz ettirilerek buna göre düzenlenecek bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerektiğinden bozma yapılmış, bozma sonrasında ise davacı tarafından emsal kira sözleşmesi sunulamadığı,

bilirkişi ek raporunda da emsal kira sözleşmesi bulunulamadığı belirtilerek bozma öncesindeki raporu tekrarladıkları ve mahkemece bozma öncesindeki gibi 45.260 TL ecrimisile hükmedilmiştir. Ecrimisil bedeli tayin edilebilmesi için el atma nedeniyle davacının bu yeri kullanamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığının davacı tarafından ispatlanması gerekmektedir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece davacı tarafa emsal kira sözleşmesi sunulması için süre verilmiş ve davacı tarafça emsal kira sözleşmesi sunulamamış olmakla ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, soyut ifadelerle ecrimisil bedeli tespit eden raporlar hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.