Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/1748 K.2014/6639

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı Melahat yönünden reddine, davalı Kültiğin Osman yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı K. O. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların hissedar olduğu bağımsız bölümün aidat borcu için takip başlattıklarını, takip borcunun ½ sinin yatırıldığını, davalı Melahat tarafından yatırıldığını, bakiyesine itiraz edildiğini, diğer davalı Osman tarafından öncelikle fiilen kullanan Melahat’ten tahsili için itiraz edildiğini, davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını istemiş; mahkemece, davalı Osman yönünden kabulüne, davalı Melahat yönünden borcun ½ sini ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kat malikleri paydaş oldukları bağımsız bölümün ortak giderlerinden müşterek ve müteselsil sorumlu olup bağımsız bölümün ortak gideri olarak ödenen 5.081,09 TL de dikkate alınarak kalan borç yönünden Osman ile birlikte bağımsız bölüm maliklerinin tamamının sorumlu tutulması gerekirken Melahat’in sorumlu tutulmamış olması,

2-Davacı tarafın dava dilekçesinde %20 oranında icra inkar tazminatı talebi olduğu halde, talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması,

3-İnfazda tereddüt yaratacak şekilde kabul edilen miktarın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.