Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/17708 K.2015/6663

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....Mahallesi 117 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 24/11/2003 tarihli ve 249-2 sayılı kararı ile.... ilinde kurulacak olan hidroelektrik enerjiye dayalı üretim tesisinde 24/11/2003 tarihinden itibaren 40 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere üretim lisansı verildiğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 11/08/2011 tarihli ve 3358-9 sayılı kararı ile 2942 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince dava konusu parselin kamulaştırılmasına karar verildiğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince müvekkili kurum tarafından kıymet takdiri yapıldığını,

davalıya usulüne uygun uzlaşma davetiyesinin gönderildiğini ancak netice itibariyle uzlaşma sağlanamadığını, dava konusu....

Mahallesi 117 ada 7 parsel sayılı toplam 2.455,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın 880,69 m²'lik kısmında enerji nakil hattı olarak kullanılması amacıyla irtifak hakkı kurulması için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince irtifak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesini ve Maliye Hazinesi adına irtifak tesis edilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; mahkemece davalıya, dava dilekçesi ve kamulaştırmayla ilgili belgeler eklenerek duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği ancak davalının duruşmalara iştirak etmediğinin belirtildiği görülmüşse de, davaya konu taşınmaz malikinin yargılama ve kamulaştırmaya konu işlemlerin yürütülmesi sürecinde, 1978 tarihinde ölmüş olduğunun anlaşıldığı, davalı ... ile tapu maliki ...

oğlu ...'ın kan hısımlığının bulunduğu, isim ve baba ismi benzerliğinin karışıklığa sebebiyet verdiği ancak tapu maliki ...'ın, davalı haricinde de mirasçılarının da olduğunun belirtildiği, dolayısıyla tapu maliki ve davalının dedesi olan ...'ın veraset belgesine göre davaya dahil edilmeyen tüm mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.