Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/18307 K.2014/16006

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; ...-Davalı İl Özel İdaresinin harçtan muaf olmadığı gözetilmeden harçtan muaf tutulması, ...-Talep edilen tazminat miktarına göre davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gerekli ...,... TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine," ibaresi yazılmak, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "davacı tarafından ödenen ...,...