Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/18500 K.2015/4383

Dava dilekçesinde, davacının dedesi ...'in nüfus kaydında kızı olarak görünen 01.05.1917 doğumlu ... ...'in nüfus kaydının ipt... istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dedesi 01.07.1891 doğumlu ...'in 15.05.1967 tarihinde ölümünden sonra, mahkemeden aldıkları 30.05.1967 gün 1967/390-446 sayılı veraset ilamında, 01.05.1917 doğumlu ... adlı kızı olmadığı halde, yanlış bilgi ve beyanlarla dedesinin hanesine ...'den doğma 01.05.1917 doğum tarihli ... ...'in kaydının yapıldığını, aslında adı geçen ...'nin ... ile ilgisinin bulunmadığını, ...'nin aslında ... ve ... kızı ... n'ın ... ile evliliğinden olduğunu ve ... nüfusuna kayıtlı bulunduğunu, ... ölümcül hastayken, yakınları tarafından,

... ve ...'nin ...'nun mirasından yararlanmasını önlemek için boşanmanın gerçekleştirildiği, ... ve Kızı ...'nin evden uzaklaştırıldığı daha sonra da ikisinin de nüfus kayıtlarına ölüm şerhlerinin düşüldüğü, bu kez kızı ile birlikte gidecek yeri bulunmayan ...'nin, ... ile birlikte ...'a gittiği ve 1956 yılında da yanıltıcı isimle (... yerine ... adı ile) müracaat ederek kızı ...'yi Af Kanunundan yararlanarak nüfusa kaydettirdiğini bildirerek, davacının dedesi üzerindeki Hüseyin kızı ...'den olma Yarımca 01.05.1917 doğumlu ...'in nüfus kaydından çıkartılması suretiyle kaydın düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, HMK.303/1. maddesine göre bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş hükmün diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Aynı maddenin 3. fıkrasına göre de kesin hüküm, tarafların külli haleflere sirayeti prensibi gereğince ...'in mirasçısı olan herhangi bir kişinin ... ...'in mirasçısı olan diğer bir kişiye karşı açtığı davada verilecek hüküm o davanın tarafı olmayan, ancak tarafların mirasçısı olan kişileri de bağlayacağından 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/118 Esas 2010/207 Karar sayılı dosyasının tarafları ile bu dava dosyasının taraflarını aynı kabul etmek gerektiği gerekçesi ile HMK 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, 01.05.1917 doğumlu ... ...'in, 13.04.1956 tarihli evli erkeğin başka kadınla birleşmesinden doğan çocuklara ait ilmuhaberle, anne adı ... olarak, babası ... Köyü ev:8, c:72, sıra no:32 deki ... nüfusuna kaydedilmek üzere anne ... tarafından ... Nahiyesi Nüfus Müdürlüğünden 13.04.1956 tarihinde talepte bulunulduğu, evrakın ilgili ... Nüfus Müdürlüğüne 18.04.1956 tarihinde gönderildiği, işlemin gerçekleştirilmesi üzerine ...

Nüfus Müdürlüğünün de durumdan 08.05.1956 gün 56/2001 sayılı yazı ile bilgilendirildiği, bu kaydın iptal edilmesi için dosya arasında fotokopisi mevcut ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/118-2010/207 E.K. ile davacılar ... tarafından davalılar Nüfus Müdürlüğü, ..., ... ve ... aleyhine bu davadaki sebeplerle ve aynı istemle nüfus kaydının ipt... davası açıldığı, yeterli kanıt bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verildiği, kararın 2. Hukuk Dairesince onandığı (2.H.D.

24.09.2012 gün 2012/15781-22272 sayılı) ve karar düzeltme isteminin de reddedildiği (2.H.D 10.12.2012 gün 2012/25091-29663 sayılı) anlaşılmışsa da, temyiz incelemesi için Dairemize gelen bu davada ise ordaki davada taraf olmayan ...'in davacı olduğu, Yurdanur'un davacıların alt soyu olmadığı bu nedenle önceki davanın taraflarının külli halefi olamayacağından kesin hükmün koşulları oluşmadığından işin esasına girilerek toplanacak kanıtlara göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.