Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/1854 K.2014/8037

Dava dilekçesinde, G. G.l'a yasal danışman atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, G. G.'ın yaşlılığı ve akıl zayıflığı nedeniyle mallarını gereği gibi yönetemediğini bu sebeple tarafına yasal danışman atanması istenilmiş, mahkemece aynı konuda derdest dava olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartları ve ilk itirazlar başlıklı 114/1-ı maddesinde, davanın derdest olmaması dava şartlarından sayılmıştır. Derdestlik, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re'sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartları yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/958 esas sayılı dosyasıyla aynı kişi ile ilgili olarak kısıtlanması talebiyle G. G. tarafından dava açıldığı ve davanın derdest olduğu, mahkemece iş bu davanın derdest olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu sebebiyle eldeki dava reddedilmiştir. Ancak her iki dava yönünden davacıların farklı olduğu, bu durumda mahkemenin kabulünün aksine derdestlik şartlarının gerçekleşmediği, dolayısıyla derdest bir davanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, eldeki dava dosyasında dava şartlarından olan derdestlik koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek işin esasının incelenmesi, derdest olduğu kabul edilen dava dosyasındaki deliller ile toplanacak diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddi doğru görülmemiştir.