Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/18666 K.2015/6703

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların anataşınmazın ortak alanı olan otoparka hususi olarak kendi işyerlerine özgülemek amacıyla metal direklerle sabitlemek ve aralarına zincir çekmek suretiyle el attıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve eski hale getirme talep etmiş, mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı ...'un dava konusu işmerkezinde 128 nolu bağımsız bölümün kiracısı olduğu ve işmerkezi yönetimine hitaben yazdığı 09.05.2012 tarihli dilekçesinden de dava konusu ortak yere el attığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesinin ikinci bendinde düzenlenen bu kanunun kat maliklerinin borçlarına ilişkin hükümlerin bağımsız bölümden yararlananlara da uygulanacağı, kat malikleri ile birlikte müteselsil sorumlu olacağı hükmüne göre davalı ...'un davada pasif husumet ehliyeti bulunduğu dikkate alınarak esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın, bu davalı yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.