Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/18771 K.2015/5325

Dava dilekçesinde,... Mahallesi 548 parselde bulunan muhtesatların Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu (davalı ...'a ait) 412,50 m²'lik çelik konstrüksiyon makaslı sistem depo ile 9,80 m²'lik beton rampası bilirkişi kurulu raporuna göre 5 yıllık olup, 5177 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesine eklenen "Başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli,

ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir" hükmünün Resmi Gazete'de yayım tarihi olan 05.06.2004 tarihinden sonra yapıldığı saptandığından sözü edilen yapılarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca ... yayımlanan yapı birim fiyat listesine göre ve ayrıca yıpranma payı düşülerek bulunan değerinden müteahhit kârı ve işçilik bedeli düşülmek suretiyle tespit edilecek asgari levazım bedeline hükmedilmesi gerekirken, mahkemece salt ...yayımlanan yapı birim fiyat listesine göre ve yıpranma payı düşülerek değerlendirme yapılmış olması,

2-Davalılardan ...'a ait 13,07 m² alanlı tek katlı dükkan ile ...'a ait 20 m² alanlı tek katlı dükkan nitelikli yapıların 2-B sınıfı yapı grubuna dahil olduğu ve buna göre değerlendirme yapılması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1-B sınıfı yapı olarak kabulü ve yine ...'a ait 143,54 m² alanlı iki katlı mesken nitelikli yapının 3-A sınıfı yapı grubuna dahil olduğu dikkate alınmadan 2-B yapı sınıfında olduğunun kabulü ile değerlendirme yapılması,

3-Kıymet takdir raporunda, davalı ...'a ait 143,54 m² alanlı iki katlı mesken nitelikli yapının zemin katında yer alan ilave bölümün 58,42 m² yüzölçümünde olduğunun tespit edilmesine karşın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kısmın alanının 38,42 m² olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması,

4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibarıyla rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde davalılardan ...'a ait sondaj kuyusu bulunmadığı halde maddi hata sonucu adı geçen davalı lehine sondaj bedeline hükmedilmesi ve ikinci bilirkişi kurulunun asıl raporunda bu davalı için hesaplanan 4750 TL değerindeki ağaç bedeli yönünden karar verilmemiş olması,

6-Dava konusu taşınmazda mevcut davalı ...'a ait 80 metre derinliğindeki sondaja ilişkin fiyatların gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

7-Mahkemece tespit edilen ve davalılar adına bankaya yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık süreninin bittiği 27.02.2012 tarihinden karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken, faizin 26.02.2012 gününden başlatılması,

Doğru görülmemiştir.