Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/19368 K.2015/8305

Dava dilekçesinde, ... sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümdeki davacı payının iptali ile belediye adına tescili ile yetinilmesi gerekirken hisseye tekabül eden yüzölçümün yazılması; dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı payında yer alan haczin tespit edilen bedele yansıtılmaması.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin 12. ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95-2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar için açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile vekalet ücretinin temyiz edenin sıfatı da gözetilerek nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi; doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın (1) numaralı fıkrasının sonuna "dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı hissesinde bulunan haczin tespit edilen bedele yansıtılmasına", (4) numaralı fıkranın hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Alınması gereken 4.130,16TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,