Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/19476 K.2014/18560

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin, ecrimisilin ve mütemmim cüz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın bir kısmına davalı idare tarafından İ...-B.. yolu çalışmaları sırasında yol olarak el atıldığını, idare tarafından 1527 m² kısmı için açılan tapu iptal davasında bu kısmın 1972 yılında kamulaştırıldığı kabul edilerek tapunun iptaline karar verildiğini, istimlak ile ilgili tapuda herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının burayı istimlak tarihinden 30 yıl sonra iktisap ettiğini bu nedenle teferruat ve mütemmim cüz niteliğindeki yapıların hüsnüniyetli maliki olduğunu ileri sürerek,

istimlaksiz el atılan yaklaşık 700 m² lik yer bedeli olarak 25.000 TL tazminatın, teferruat ve mütemmim cüz niteliğindeki yapılar ve menkullar için 3.000 TL tazminat ve taşınmaza el atılması nedeniyle geriye doğru beş yıllık ecrimisil bedeli olarak 2.000 TL tazminat olmak üzere 30.000 TL'nin tahsili istenilmiş, Mahkemece verilen ilk kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesince dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatlara dava tarihi esas alınarak değer biçilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın yeri ve konumuna göre %100 objektif değer artırıcı unsur ilavesi yerine objektif değer artırıcı unsurun %10 kabul edilmesi,

ve muhdesat bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talepte bulunulduğundan muhtesat bedelinin hangi rapora göre karar verildiğinin açıklanmamış olması nedeniyle bozulduğu, bozma kararına uyan mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmaz bedeli, ecrimisil ve duvar bedellerinin tahsili ile dava konusu taşınmazın 620,74 m²'lik kısmının yol olarak terkinine karar verildiği,

bu kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesince, muhtesatlara değer biçilirken İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/221 Değişik İş dosyasında ve mahkemece 23.10.2009 günü yapılan keşif sonucu üç kişilik bilirkişi kurulunun düzenlediği 11.01.2010 tarihli raporunda eski duvar dışında belirlenen muhdesatların bedellerinin de tespit edildiği gözetilerek hükme dayanak yapılan tek kişilik bilirkişi raporu ile aradaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde sadece eski duvar bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş bozma üzerine mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne,

birleşen davada konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz bedeli olan 20.124,39 TL ile ecrimisil bedeli olan 1.543,12 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili ve taşınmazın 620,74m² lik kısmının yol olarak terkinine ilişkin olarak herhangi bir bozma yapılmadığı, bu yönlerden kararın kesinleştiği dikkate alınarak bu konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu kısımlarla ilgili olarak da hüküm kurulmuş olması,

2-Davacı vekili dava dilekçesinde taşınmaz üzerinde bulunan teferruat ve mütemmim cüz niteliğindeki yapılar ve menkuller için 3.000 TL nin tahsilini talep etmiş, bozma sonrası ıslah yapılamayacağından bilirkişi raporu ile muhtesat bedelinin 30.716,76 TL olarak tespit edildiğini belirterek birleşen dosya ile 27.716,76 TL' nin tahsilini istemiş olmasına ve davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup,

her dava bağımsız karakterini koruduğundan davacının mütemmim cüz ile ilgili olarak 27.716,76TL talebinin birleşen davada değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden davacının mütemmiz cüz bedeli ile ilgili talebinin toplamı olan 30.716,76TL 'nin asıl davada kabulü ile birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması

Kabule göre de;

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan duvar Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline I. Sınıf A grubu yapı olup m² değerinin 71,00 TL üzerinden değerlendirilerek belirlenen bedelden yıpranma payı da düşülerek hesaplama yapılması gerekirken yıkılan duvarın toplam maliyetini hesaplayan ve diğer yapılar için yıpranma payı hesaplamayan rapora göre hüküm kurulmuş olması , Doğru görülmemiştir.