Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/19523 K.2015/10783

Dava dilekçesinde, baz istasyonunun kaldırılması ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine açtığı davada; site yönetimi ile ... arasında tapuda ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın bir bölümü üzerinde trafo kurulması için yapılan kira sözleşmesi üzerine ... tarafından site içerisine yapılan trafo üzerine baz istasyonu kurulması hususunda davalı şirket ile anlaştığını ve site yönetiminin bilgisi dışında kurulan baz istasyonunun site sakinlerinin sağlığını olumsuz yönde etkilediğinden psikolojilerinin bozulduğunu, izin verilmemesine rağmen baz istasyonu kurulmasından sonra davalı çalışanlarının sık sık site içerisine girdiklerini ve çalışma yaptıklarını,

bu durumun site maliklerinin mülkiyet haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu iddia ederek davalının müdahalesinin önlenmesi ile 24/03/2008 tarihinden dava tarihine kadar ecrimisil ödenmesini istemiş; mahkemece davanın kabulüne ilişkin karar Dairece görev yönünden bozulması üzerine sulh hukuk mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamasında, ortak amaçlara tahsis edilen yerlerin, herhangi bir gelir getirmesi ve bütün kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemez. Somut olayda davaya konu edilen ortak kullanım alanı olan sitenin bir bölümünde bulunan trafo binası üzerine kurulan baz istasyonunun kapladığı alan özel amaca tahsisli ortak yerlerden sayıldığından ve yönetim tarafından trafo binasını yapan şirkete her zaman sebepsiz zenginleşme davası açması mümkün bulunduğundan, ecrimisile yönelik davanın reddine karar verilmesi yerine kabulüne karar verilmesi,

Mahkemece projeye aykırılıkların yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.