Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/1963 K.2014/8002

Davacı dava dilekçesinde, babası M.. U..'nun kısıtlanmasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı M.. U.. ve vasi adayı S.. U.. tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde M.. U..'nun yaşlılık ve hastalık nedeniyle işlerini göremeyecek durumda olduğu gerekçesiyle kısıtlanması istenilmiş, mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesi uyarınca kısıtlama kararı verilmiştir.

Dosyada mevcut belge ve bilgiler ile özellikle Tekirdağ Devlet Hastanesi Baştabibliği'nin 03.06.2013 tarih ve 916 nolu raporunda; kısıtlanması istenenin akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli olduğu, vasi tayininin gerekmediği, mahkemece dinlenmesinde fayda olduğunun belirtildiği, Türk Medeni Kanunu'nun 405 maddesi gereğince akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesinde, yaşlılığı, sakatlığı, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her erginin kısıtlanmasını isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Duruşmada dinlenen M.. U.. kendi işlerini görebilecek gücünün olduğunu, kısıtlanmayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.