Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/19705 K.2015/157

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “Alınması gereken harç 3.130,12 TL olup, peşin alınan 135,00 TL, 06/08/2009 tarih ve 5433 SMA ile tahsil edilen 191,70 TL bakiye harcı, 29/03/2011 tarih , 2011/38 harç tahsil nolu müzekkere ile Maliyeye yazılan 191,50 TL bakiye karar harcı ve 26/03/2014 tarih 2473 numaralı SMA ile tahsil edilen 1.076,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.535,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "alınması gereken 25.20 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine,