Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/19775 K.2014/18646

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının incelenmesinden; fen bilirkişisinin 20.06.2012 tarihli krokili raporunda, dava konusu 3288 ada 67 nolu parsel yönünden; taşınmazın yalnızca D harfiyle gösterilen 3,54 m², F harfiyle gösterilen 149,56 m², E harfi ile gösterilen 1,21 m², G harfi ile gösterilen 1,27 m²'lik kısımlarına, davaya konu 3288 ada 64 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise G harfi ile gösterilen 36,84 m², E harfi ile gösterilen 27,44 m², A harfi ile gösterilen 449,41 m², C harfi ile gösterilen 327,89 m², D harfi ile gösterilen 129,28 m²,

B harfi ile gösterilen 598,80 m² ve F harfi ile gösterilen 19,87 m²'lik kısımlarına yol yaparak ve asfalt dökerek fiilen el atıldığı, taşınmazın diğer kısımlarına ise fiili el atma bulunmayıp, idare tarafından 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre konut, park, otopark alanı olarak ayrılması nedeniyle, davalıların fiilen el attığı kısımla bu kısımların proje bütünlüğünden de söz edilemeyeceğinden,

davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın Uyuşmazlık Mahkemesi kararı ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 10. fıkrasında "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında,

03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir.

Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü uyarınca idari yargıda açılması gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca krokide fiilen el atılmadığı tespit edilen kısımlara yönelik davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden davacı lehine nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi ve nisbi harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı;

3-6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca birleşen davada davalı İl Özel İdaresinin davalı sıfatı sona erdiğinden bu Yasa gereğince İl Özel İdaresi yerine geçen idare tespit edilip dava ihbar edilerek davaya dahil edilmesi içinde hükmün bozulması gerekmiştir.