Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/1986 K.2014/8221

Davacı ... ile davalılar ...... vd. aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.10.2012 günlü ve 2011/37-2012/373 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 21.10.2013 günlü ve 2013/12473-2013/13513 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine tüm dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerle fen bilirkişisinin krokili raporundan dava konusu taşınmazın imar planında yolda ve park alanında kaldığı, davalı idarelerce taşınmazın D, E, F, G, H harfli kısımlarına yol ve park yapılarak fiilen el atıldığı, taşınmazın kalan A, B, C ve M harfli bölümlerine fiilen el atılmadığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 7 ve 8. maddeleri kapsamında düzenlenen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kamuya özgülenmesi sebebiyle mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamadan dolayı bedeline hükmedildiği,

mahkemece dava konusu taşınmazın fiilen el atılan kısmının ve henüz el atılmamış olsa bile diğer bölümlerinin fiilen el atılan kısımlarla bağlantılı olarak kamuya özgülenen yerlerden olduğundan, bir proje dahilinde düzenlenen söz konusu A, B, C ve M harfleri ile gösterilen park ve yolun da proje bütünlüğü ilkesinden hareketle bedeline hükmedilmiş olması doğru olduğu halde, bu yöndeki kararın Dairemizce taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmı yönünden idari yargı yeri görevli olduğu gerekçesiyle kısmen bozmaya konu edilmesinin yerinde olmadığı,

ancak harç ve vekalet ücreti yönünden yapılan yasal düzenleme gözetilerek kararın bu nedenle düzeltilerek onanması gerektiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 21.10.2013 gün ve 2013/12473-13513 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" ve "Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." düzenlemeleri gereğince maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve bu durumun düzeltilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın harç ve vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21,15 TL. maktu harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harçların yatırana iadesine" ve gerekçeli kararın (7) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" cümlelerinin yazılmak ve hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinde yer alan "148,50 TL peşin harç,