Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/1988 K.2014/4606

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 17.07.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazda davalı M.. B..'nın sorumluluğunda kalan yeşil alan olarak adlandırılan 261.60 m², çocuk bahçesi olarak adlandırılan 1215.02 m², 1.otopark olarak adlandırılan 1311.14 m², 2.otopark olarak adlandırılan 342.49 m²'lik alanlarına fiili el atma bulunmadığı, bu kısımların 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ana arter niteliğinde olmayan yol olarak planlandığı, ancak havuz-park alanı olarak nitelendirilen 3124.54 m² ile ana arter olmayan yol olarak nitelendirilen 5830.24 m² lik kısımlara kısmen davalı belediye tarafından el atıldığı belirtilmiş olup, mahkemece hukuken ve fiilen el atılan alanların tamamının bedeline hükmedilmiştir.

Mahkemece davalı M.. B..'nın sorumluluğunda kalan 3124.54 m²'lik havuz-park alanı ile 5830.24 m²'lik ana arter olmayan yol olarak belirlenen kısımlar yönünden kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile sadece bu kısımların bedeli belirlenerek idare adına tesciline karar verilmesi ve davalı idare tarafından sadece hukuki el atıldığı anlaşılan yukarıda sayılan kısımlar yönünden getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın,

genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekirken, hukuki ve fiili olarak el atılan alanların tamamının bedeline hükmetmek suretiyle tesciline karar verilmiş olması ,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.