Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/20090 K.2014/17866

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalıların murisleri adına kayıtlı bulunan 1 nolu bağımsız bölümün 2009 ve 2010 yıllarına ait aidatın tamamı ve 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart ayı aidatının ödenmemesi nedeni ile 7.700,00 TL aidat, 1211,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.911,50 TL üzerinden yapılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu bildirilerek, davalıların itirazının iptali, takibin devamı, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulunca tespit edilen bedelden davalıların tapu maliki murise ait mirasçılık belgelerindeki paylarına düşen miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 2.432,50 TL'den ..., 486,50 TL'den ..., 486,50 TL'den de davalı ...'nın itirazlarının iptali ile takibin devamına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, 1 nolu bağımsız bölümün davalılar murisi ....'ya ait olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu durumda mirasçılar ortak gider borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, bilirkişi tarafından talep edilen dönem dışındaki borcuda hesaplandığı dikkate alınarak mahkemece dava konusu edilen döneme ait ortak gider alacağı bilirkişiye tespit ettirilip davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.