Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/20289 K.2014/18836

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın M.. M.. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacılar arasında yer alan E.. D.., F.. A.. ve T. A..’ün tapu kaydında malik olmadığı, malikler ile aralarında hukuki ilişki kurulacak bir belge sunulmadığı halde bu kişiler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi,

2-Taşınmazda 1/16 hisse sahibi S.. A..’ün davacılar arasında ismi yer almadığı halde tam pay üzerinden hüküm kurulması,

3-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu ve dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.Bu itibarla; dava tarihinin 18.05.2004 olduğu dikkate alınarak 2004 yılına ait veriler getirtilip ona göre bedel hesaplanması gerekirken 2011 yılı verileri kullanılmak suretiyle değer tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.